广州证券期货律师|谈证券期货纠纷多元化解机制与示范判决 作者：广州李大伟律师团队     时间：2020-11-06    来源：互联网

导航: 律师团队精选案例

导航: 律师团队文集

导航: 律师团队简介

广州证券期货律师|谈证券期货纠纷多元化解机制与示范判决

近年来,证监会在优化投资者维权机制、畅通投资者维权渠道、支持投资者依法维护自身权益方面做了大量工作。

在历经三年实践探索和充分论证基础上, 2016年5月25日,最高人民法院与中国证监会联合印发了《关于在全国部分地区开展证券期货纠纷多元化解机制试点工作的通知》,标志着我国资本市场多元化纠纷解决机制的正式建立。

全面推进证券期货纠纷多元化解机制建设,既是发挥证券司法资源最大效能的重要途径,也是突破证券商事审判发展瓶颈的有力抓手。人民法院积极参与证券期货纠纷多元化解机制建设,有利于进一步畅通投资者诉求表达和权利实现渠道,有序分流和快速化解大量潜在的涉诉案件;有利于在案件处理中获得更多市场专业力量的协助和支持,提升审判专业化水平;有利于加大对资本市场群体性纠纷的柔性化解力度,进一步保障案件处理取得良好效果。证券期货纠纷多元化解机制具有"四两拨千斤"的功效,必将有力促进证券商事审判工作实现新发展。

截至2018年年底,证券期货试点调解组织接受法院委托调解以及自行调解的案件超过4.1万件,调解结案标的超过20亿元,调整组织建设、两家协调机制等也取得了显著的成绩。2018年11月,在全面总结两年多来试点工作基础上,根据资本市场发展和司法审判实际,最高人民法院与证监会又联合下发的《关于全面推进证券期货纠纷多元化解机制建设的意见》,在全国范围内全面推行证券期货纠纷多元化解机制,摒弃法院在化解矛盾工作上"单打独斗"的传统思维,紧密依靠市场各方力量,充分调动市场专业资源化解证券期货纠纷的积极性。特别是在立案登记制全面施行的大背景下,各级法院更要将矛盾化解关口前移,通过采取立案前委派调解、立案后委托调解等方式,满足广大投资者多元化需求,进一步畅通投资者诉求表达和权利救济渠道。

证券侵权纠纷案件,具有类型复杂、内容专业、投资者人数众多等典型特点,在纠纷调解实践中,投资者与调解机构时常在投资者的交易方向与诱多、诱空的虚假陈述是否一致、虚假陈述的实施日、揭露日或者更正日如何确定以及非虚假陈述行为导致的损失如何扣除等案件基本事实问题,难以取得共识,加之投资者的利益诉求多元,导致证券群体性纠纷不能通过调解方式得到有效化解。

为此,最高人民法院在2016年发布《关于在全国部分地区开展证券期货纠纷多元化解机制试点工作的通知》就明确要建立证券示范判决机制:对虚假陈述、内幕交易、操纵市场等违法行为引发的民事赔偿群体性纠纷,需要人民法院通过司法判决宣示法律规则、统一法律适用的,受诉人民法院可选取在事实认定、法律适用上具有代表性的若干个案作为示范案件,先行审理并及时作出判决;通过示范判决所确立的事实认定和法律适用标准,引导其他当事人通过证券期货纠纷多元化解机制解决纠纷,降低投资者维权成本,提高矛盾化解效率。证券示范判决机制的核心是利用已生效案件的既判力加大对群体性纠纷中其他类案的行业调解力度,落脚点仍是全面推进证券期货纠纷多元化解机制。

司法实践中,上海金融法院于2019年出台了《关于证券纠纷示范判决机制的规定》 ,主要对示范案件的选定、审理、专业支持、判决效力、审判管理等作出了规定。在案件选定方面,主要选择群体性证券纠纷中在事实争点和法律争点方面具有代表性的案件;在案件审理方面,着重审查和认定群体性案件中具有共性的事实和法律适用问题,并规定示范判决在事实和法律适用的效力适用于其他未决案件。2019年5月,上海金融法院作出了全国首例证券纠纷示范判决,为建立健全证券纠纷化解机制积累了经验。

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。