广州股权律师强调:股东怠于履行公司清算义务承担连带清偿责任 作者：未知     时间：2020-11-06    来源：互联网

导航: 律师团队精选案例

导航: 律师团队文集

导航: 律师团队简介

广州股权律师强调:股东怠于履行公司清算义务承担连带清偿责任

--上海**贸易有限公司诉蒋**、王**等买卖合同纠纷案

[案例要旨]

有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东,应当依法在公司被吊销营业执照后履行清算义务,不能以其不是实际控制人或者未实际参加公司经营管理为由,免除清算义务。

[相关法条]

《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十四条

[基本案情]

原告上海**贸易有限公司(简称**公司)诉称: 其向被告常州**机械设备有限公司(简称**公司)供应钢材,**公司尚欠货款1 395 228.6元。被告房恒福、蒋**和王**为**公司的股东, **公司未年检,被工商部门吊销营业执照, 至今未组织清算。因其怠于履行清算义务,导致公司财产流失、灭失,**公司的债权得不到清偿。根据公司法及相关司法解释规定,房恒福、蒋**和王**应对**公司的债务承担连带责任。故请求判令**公司偿还**公司货款1 395228.6元及违约金,房恒福、蒋**和王**对**公司的债务承担连带清偿责任。被告蒋**、王**辩称: (1)两人从未参与过**公司的经营管理;（2) **公司实际由大股东房恒福控制,两人无法对其进行清算; (3) **公司由于经营不善,在被吊销营业执照前已背负了大量债务,资不抵债,并非由于蒋**、王**怠于履行清算义务而导致**公司财产灭失; (4)蒋**、王**也曾委托律师对**公司进行清算,但由于**公司财物多次被债权人哄抢,导致无法清算,因此蒋**、王**不存在怠于履行清算义务的情况。故请求驳回**公司对蒋**、王**的诉讼请求。被告**公司、房恒福未到庭参加诉讼,亦未作答辩。

法院经审理查明: 2007 年6 月28 日,**公司与**公司建立钢材买卖合同关系。**公司履行了7095006.6元的供货义务,**公司已忖货款5 699 778元,尚欠货款1 395 228 . 6元。另,房恒福、蒋**和王**为**公司的股东,所占股份分别为40 % 、3 0 % 、30 % 。**公司因未进行年检,2008 年12 月25 日被工商部门吊销营业执照,至今股东未组织清算。现**公司无办公经营地,账册及财产均下落不明。**公司在其他案件中因无财产可供执行被中止执行。

[裁判结果]

上海市松江区人民法院于2009 年12 月8 日作出(2009 )松民二(商)初字第1052 号民事判决:一、**公司偿付**公司货款1 395 228.6 元及相应的违约金;二、房恒福、蒋**和王**对**公司的上述债务承担连带清偿责任。宣判后,蒋**、王**提出上诉。上海市第一中级人民法院于2010 年9 月1 日作出(2010 )沪一中民四(商)终字第1302 号民事判决:驳回上诉,维持原判。

[裁判理由]

法院生效裁判认为:**公司按约供货后,**公司未能按约付清货款,应当承担相应的付款责任及违约责任。房恒福、蒋**和王**作为**公司的股东,应在**公司被吊销营业执照后及时组织清算。因房恒福、再**和王**怠于履行清算义务,导致**公司的主要财产、账册等均已灭失,无法进行清算,房恒福、蒋**和王**怠于履行清算义务的行为,违反了公司法及其司法解释的相关规定,应当对**公司的债务承担连带清偿责任。**公司作为有限责任公司,其全体股东在法律上应一体成为公司的清算义务人。公司法及其相关司法解释并未规定蒋**、王**所辩称的例外条款,因此无论蒋**、王**在**公司中所占的股份为多少,是否实际参与了公司的经营管理,两人在**公司被吊销营业执照后,都有义务在法定期限内依法对**公司进行清算。关于蒋**、王**辩称**公司在被吊销营业执照前已背负大量债务,即使其怠于履行清算义务, 也与**公司财产灭失之间没有关联性。根据查明的事实,**公司在其他案件中因无财产可供执行被中止执行的情况,只能证明人民法院在执行中未查找到**公司的财产,不能证明**公司的财产在被吊销营业执照前已全部灭失。**公司的三名股东怠于履行清算义务与**公司的财产、账册灭失之间具有因果联系,蒋**、王**的该项抗辩理由不成立。据此,不能认定蒋**、王**依法履行了清算义务,故对蒋**、王**的该项抗辩理由不予采纳。

最高人民法院9 号指导性案例的公布,对于督促公司股东在公司解散时及时履行清算义务发挥了积极作用。但是也应该看到,该案例在裁判理由部分,对公司法司法解释( 二)第18 条第2 款规定的"怠于履行义务"的内涵理解不够准确。9 号指导性案例裁判理由提道"蒋**、王**委托律师进行清算的委托代理合同及律师的证明,仅能证明蒋**、王**欲对**公司进行清算,但事实上对**公司的清算并未进行。"该理由以结果论,即"事实上对**公司的清算并未进行"来认定蒋**、王**两人"怠于履行义务" 。对该问题,本来应该是案件的争点,但由于对其重要性认识不够,没有作为争点,而是一笔带过,对蒋**、王**提到的没有"怠于履行义务"的证据并没有进行详细分析。实际上,如果该证据属实,表明蒋**、王**两人并没有"怠于履行义务" 。由于没有看到这些证据的全部内容,没有看到债权人对这些证据的质证意见,所以不便就这一事实问题发表看法。

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。